Nouvelles

Jan 04, 2024

Comment l'entreprise de showroom de Jean de Merry s'est défait

Une semaine avant que tout ne s'effondre, ils ont organisé une fête. mercredi 22 mars,

Une semaine avant que tout ne s'effondre, ils ont organisé une fête.

Le mercredi 22 mars a été une journée bien remplie au Pacific Design Center. C'était le marché de printemps du bâtiment, et les festivités ont commencé tôt avec quelques grands noms : Un panel de 9h30 sur les collaborations architectes-designers mettait en vedette Annette English et William Hefner. Le lieu était le lumineux showroom Jean de Merry, qui occupait un espace convoité dans l'atrium au dernier étage du bâtiment.

Plus de deux décennies en affaires, Jean de Merry s'était bâti une réputation à la fois pour la qualité de ses propres produits et pour représenter des artisans et des marques respectés. Ce matin-là, alors que les invités se mêlaient, la salle d'exposition était remplie d'éclairage astucieux et de meubles élégants et épurés.

Le lundi suivant, les visiteurs du dernier étage ont rencontré un tout autre spectacle : des fenêtres tapissées. Une note annonçant une "ré-imagination" de l'espace n'a pas fait grand-chose pour calmer la rumeur du bâtiment, et les marques représentées sont bientôt arrivées pour emporter leurs échantillons de sol. Partout au pays, des scènes similaires se déroulaient dans les trois autres emplacements de Jean de Merry à Dallas, Chicago et New York - fenêtres tapissées, portes verrouillées, avis affiché et exode de produits. Les locataires des environs se sont tous demandé : qu'est-il arrivé à Jean de Merry ?

Dans une interview d'avril avec Business of Home, le co-fondateur de la marque Christian Maroselli a décrit une réaction en chaîne de difficultés financières résultant de Covid qui a finalement forcé l'arrêt brutal de l'activité multiligne de Jean de Merry. "Plus j'essaie d'arranger les choses avec mes clients ou les designers représentés, plus l'énergie me pousse à sortir", a-t-il déclaré, promettant de rembourser les dettes considérables de son entreprise. "Certains designers représentés vont comprendre, d'autres non. Certains clients vont me suivre, d'autres non."

Cependant, des entretiens avec plusieurs marques représentées par l'entreprise, 10 anciens employés, ainsi que des designers et des initiés de l'industrie - dont la plupart ont demandé l'anonymat pour discuter d'une situation sensible - brossent un tableau différent de la fermeture de l'entreprise.

Ils décrivent une entreprise qui prenait déjà du retard avant la pandémie. Dans leur récit, la dernière année de Jean de Merry a été un gâchis de retards sans fin et d'argent manquant. De plus, ils détaillent un modèle de tromperie de la direction de l'entreprise qui a conduit au chaos, à la détresse émotionnelle et aux difficultés financières. Dans leur version de l'histoire, Jean de Merry a profité de la bienveillance des clients et des employés jusqu'à la fin, amère.

Un banc de dauphins a éclaté à la surface de la mer de Cortez. Sur deux yachts à proximité, un groupe élégant de designers et d'artisans regardait, se prélassant au soleil de Baja. Plus tard, il y a eu un dîner en plein air sous des guirlandes lumineuses et une fête où des danseurs professionnels ont interprété un tango sous les étoiles.

C'était l'été 2022, et Maroselli avait invité un groupe de 30 personnes au Mexique pour un voyage intitulé "Días de Verano" - "Days of Summer" - pour promouvoir une entreprise qu'il avait lancée l'année précédente, Studio Fenice. Maroselli avait déclaré à ses collègues que la startup, une plateforme de commerce électronique qui représentait des créateurs de meubles en vogue, serait son deuxième acte après la retraite de son partenaire (dans les deux sens du terme), Jean de Merry.

Les vidéos et les images qui ont émergé de "Días de Verano", certaines publiées dans la revue Openhouse, dépeignent une ambiance quelque part entre une retraite de luxe de style White Lotus et un symposium universitaire. Des créatifs en lin blanc se prélassent au bord d'une piscine, tandis que les légendes décrivent l'événement comme un voyage "de la géographie à l'esprit" et font référence au "conceptualiste Frantz Fanon". L'impression générale est celle d'un rassemblement serein de créatifs au goût irréprochable.

Mais de retour aux États-Unis, le cœur de métier de Maroselli - Jean de Merry, ou "JDM" comme on l'appelait parfois - était en grave péril. L'entreprise avait du mal à payer ses fournisseurs à temps, mais ce n'était pas nouveau. Plus sérieusement, il a été enfermé dans deux batailles juridiques distinctes avec Cohen Brothers Realty, son propriétaire du Decoration & Design Building de New York et le PDC de Los Angeles. Ensemble, les poursuites ont affirmé que Jean de Merry devait près de 2 millions de dollars de loyer impayé. L'expulsion - une issue qui, selon un ancien employé, aurait "tué l'entreprise du jour au lendemain" - était une possibilité réelle. Cet été fut un moment particulièrement dangereux pour Jean de Merry, mais les ennuis de la marque avaient commencé quelques années auparavant.

Jean de Merry a été lancé par Maroselli et de Merry en 2001. Tous deux expatriés français vivant à Los Angeles, le couple a d'abord importé des antiquités, mais a rapidement commencé à créer sa propre ligne d'inspiration déco. Cela s'est avéré être un succès auprès des designers, et le couple a déplacé les opérations de l'entreprise de leur garage vers un atelier de meubles qu'ils ont acheté afin d'accélérer la production.

Le succès de la collection Jean de Merry a conduit à une entreprise de salle d'exposition, et la paire a commencé à représenter d'autres artisans en ouvrant des avant-postes supplémentaires à New York, Chicago et enfin Dallas en 2015. Comme toutes les multilignes, la liste des marques a changé au fil du temps, mais JDM était une plaque tournante pour les élites montantes, représentant des marques et des designers comme Natasha Baradaran, Jean-Louis Deniot, Alexander Lamont, Philip Nimmo, Christopher Boots et Kimberly Denman. Pendant des années, c'était le genre de salle d'exposition dans laquelle les fabricants et les artisans aspiraient à entrer.

Maroselli et de Merry formaient un couple intrigant. À environ 25 ans d'écart - Maroselli a maintenant la cinquantaine, de Merry la soixantaine - ils étaient connus comme un couple social et sophistiqué, toujours en déplacement sur la scène du design de Los Angeles pour discuter d'art, de musique et de cinéma avec tous ceux qui pouvaient continuez. Les deux étaient également connus pour leur amour des animaux de sauvetage – un profil du Los Angeles Times de 2019 a enregistré trois chiens et 10 chats.

D'anciens employés disent que Maroselli et de Merry avaient une relation de travail compliquée. Bien qu'ils soient profondément attachés l'un à l'autre, ils se disputent avec passion et publiquement. Les deux prendraient des décisions radicales séparément sans informer l'autre, ce qui semerait la confusion. Bien que tous deux aient des penchants artistiques, de Merry avait initialement supervisé l'atelier et la collection, poussant Maroselli à se concentrer davantage sur les opérations, les finances et l'activité multiligne - une tâche que beaucoup disent qu'il n'a pas appréciée, mais qu'il n'a jamais semblé pouvoir confier à un subalterne. "C'est devenu sa prison", raconte un ancien employé.

Les problèmes de l'entreprise ont commencé à la fin des années 2010. À l'époque, de Merry et Maroselli achetaient tranquillement la gamme de meubles, à la recherche d'un acheteur ou d'un partenaire silencieux pour injecter de l'argent dans l'entreprise. Il n'y avait pas de preneurs. Selon une source qui a vu un deck, les finances n'étaient pas alléchantes : "Il n'y avait pas de 'là-bas'. … Ils avaient clairement une bonne marque, mais ils utilisaient simplement l'entreprise pour financer leur vie."

Selon deux anciens employés, les ventes de la ligne maison de Jean de Merry ont commencé à baisser à la fin de la décennie. Maroselli et de Merry ont continué à injecter de l'argent dans leur atelier et, sans investisseur, l'entreprise a commencé à se débattre avec les flux de trésorerie au jour le jour. Quatre anciens employés racontent à BOH que Jean de Merry avait du mal à payer à temps certaines de ses marques représentées dans les mois qui ont précédé le début de la pandémie.

Maroselli a contesté bon nombre des affirmations faites dans cet article. Dans un e-mail à BOH, il a écrit qu'il était découragé d'être témoin "de demi-vérités et d'informations déformées, peignant une image négative de Jean de Merry". Il a écrit que "les revenus générés par nos collections internes ont toujours été élevés" et que "l'affirmation selon laquelle Jean de Merry était en retard important dans le paiement des bons de commande" pendant cette période est "tout simplement fausse".

Dans le secteur multiligne, les ventes, en théorie, sont simples. Lorsqu'un designer achète une pièce personnalisée, les salles d'exposition collectent un acompte et le transmettent au vendeur. Lorsque la pièce est terminée, le designer soumet le paiement final, la salle d'exposition le transmet au vendeur et le vendeur libère le produit. En échange, les multilignes prennent une part - souvent 30 % - de la transaction. Facile.

Ce modèle commercial simple comporte une ride. Bien que les multilignes n'empochent qu'un pourcentage d'une vente, elles ont la garde du paiement intégral. Pour les entreprises en difficulté, cela crée une tentation dangereuse. Si la multiligne ne peut pas payer ses factures avec une réduction de 30 %, elle peut puiser dans les liquidités destinées aux fournisseurs. Selon un ancien employé, c'est précisément ce que faisait Jean de Merry en cette fin de décennie.

"Nous n'utilisions pas notre propre argent pour fonctionner", explique l'employé. "Nous utilisions l'argent des designers réputés que nous étions censés transmettre."

Puiser dans les dépôts des fournisseurs encombre les travaux d'une entreprise par ailleurs fluide et crée des situations délicates. Selon l'ancien employé, les vendeurs de Jean de Merry recevaient parfois un acompte, terminaient une pièce, puis étaient contraints de la retenir, en attendant un dernier paiement dont le retard était suspect. Les designers qui avaient donné à JDM un dernier contrôle n'avaient aucune idée que leur pièce se trouvait quelque part dans un atelier, attendant que la salle d'exposition bricole l'argent pour la libérer.

Dans d'autres cas, Jean de Merry a accepté le paiement initial d'une commande mais a retardé la création d'un bon de commande officiel. Cela a créé une situation encore plus risquée : le designer a poursuivi son projet, pensant que sa pièce était en cours de construction, tandis que le vendeur n'avait aucune idée de l'existence de la commande.

L'un des sous-produits d'un problème de trésorerie est qu'il oblige les commerciaux - la première ligne de la marque - soit à mentir pour apaiser les clients, soit à dire la vérité et risquer de perdre des clients. Les longs délais de livraison sont habituels dans l'industrie et les concepteurs sont habitués aux retards et aux revers. Cela a fourni une certaine couverture à Jean de Merry, et la salle d'exposition semblait généralement se réaliser à la fin. Mais l'ancien employé dit qu'il n'était pas rare qu'un designer enragé râle un vendeur pour une pièce manquante, ou qu'un vendeur exprime sa frustration et menace d'aller ailleurs. (Maroselli a écrit que "S'il y avait des retards de paiement occasionnels à la fin de [2019], ils étaient dus à une erreur humaine.")

Selon un initié de l'industrie familier avec la scène du design de Los Angeles, la réputation de Jean de Merry avait commencé à souffrir au fur et à mesure que les rumeurs se répandaient : "Quand leur nom apparaissait, les gens auraient un drôle de regard sur leur visage et changeraient de sujet."

Puis est venu Covid, et tout le paysage de l'industrie a changé presque du jour au lendemain.

Selon Maroselli, la pandémie a été le début de la chute de Jean de Merry. Selon plusieurs anciens employés, la marque était déjà en difficulté, et le "boom domestique" de Covid a donné à l'entreprise une bouée de sauvetage. Ce qui n'est pas à discuter : Le loyer est très vite devenu l'une des préoccupations centrales de Jean de Merry.

Alors que la pandémie mondiale entraînait des fermetures et un arrêt presque complet de la circulation piétonnière dans les centres de conception, Maroselli a rencontré le cabinet d'avocats de l'entreprise, Cozen O'Connor, pour formuler un plan. Leur conseil, a-t-il dit, était de cesser de payer le loyer. (Cozen O'Connor n'a pas répondu à une demande de commentaire.)

Jean de Merry n'a pas été la seule entreprise à entamer des négociations difficiles avec ses propriétaires en 2020. Le problème était que certains propriétaires de JDM ne jouaient pas au ballon. Maroselli a déclaré que les centres de design de Dallas et de Chicago se prêtaient à une discussion, mais que Cohen Brothers Realty, qui possède à la fois le Decoration & Design Building à New York et le PDC, continuait d'exiger un paiement. En octobre 2020, le bâtiment D&D a poursuivi JDM dans le but de récupérer 197 404 $ de loyer impayé. Quatre mois plus tard, le PDC a emboîté le pas, demandant 370 998 $. Les deux chiffres s'accumuleraient rapidement dans les mois à venir, car le loyer continuerait d'être impayé. Citant un litige en cours, un représentant de Cohen Brothers Realty a refusé de commenter.

Maroselli a décrit Covid comme une période de montagnes russes pour la marque et a allégué qu'elle n'avait pas systématiquement réalisé les mêmes ventes élevées que d'autres entreprises pendant le boom domestique pandémique. Ce fut aussi une période de lutte personnelle - la mère de Maroselli est décédée de Covid et de Merry est tombée gravement malade de la maladie de Lyme et a cessé d'être un partenaire actif dans l'entreprise.

Pourtant, 2021 et 2022 ont été des années chargées pour Maroselli. D'une part, il y a eu le déménagement au Mexique. Au cours de cette période, Maroselli et de Merry ont vendu leur maison à Los Angeles (Redfin chiffre la vente à 1,9 million de dollars) et ont déménagé à plein temps dans une propriété qu'ils construisaient à Todos Santos, une ville côtière idyllique de la péninsule de Baja. La maison moderniste, exécutée en béton blanc, comprenait plusieurs bâtiments et une piscine - les visiteurs l'appelaient un "complexe". Selon de nombreux anciens employés de JDM, la finition de la propriété et le déménagement ont commencé à occuper de plus en plus le temps de Maroselli et de Merry.

Puis il y a eu Studio Fenice, la plateforme e-commerce haut de gamme. Le site était, à bien des égards, une version en ligne de l'entreprise multiligne de Jean de Merry, présentant et vendant le travail de designers comme Dylan Farrell, Jan Garncarek et Johannes Hemann pour des milliers (voire des dizaines de milliers) de dollars. Contrairement à JDM, Studio Fenice n'avait pas de loyer de showroom à payer.

Maroselli a présenté un récit changeant sur son rôle au Studio Fenice. Son nom n'est pas actuellement répertorié sur le site Web de l'entreprise et Maroselli a minimisé sa position dans l'interview d'avril avec BOH, se présentant comme un directeur créatif qui avait été engagé pour attirer des talents. Lorsqu'on lui a demandé s'il possédait Studio Fenice, il a répondu: "Non, c'est ce qu'ils ont dit pour amener les designers sur la plate-forme. Il est géré par un groupe de personnes en Suisse." Cependant, dans un e-mail ultérieur envoyé cette semaine, Maroselli s'est qualifié de "copropriétaire" de Studio Fenice.

Un instantané du site Web de Studio Fenice pris en 2022 le répertorie comme "PDG et co-fondateur"; l'article Openhouse documentant la retraite de la marque au Mexique le décrit comme le «fondateur» de la marque; et des documents déposés en Suisse indiquent que Maroselli et de Merry siégeaient tous les deux au conseil d'administration de la société lors de sa constitution légale en octobre 2020. (De Merry a quitté le conseil en 2021.)

Deux anciens employés de JDM ayant une connaissance directe de la situation affirment que les opérations de Studio Fenice ont été financées par Maroselli dans une série de "prêts" prélevés sur la trésorerie de Jean de Merry. "Il était entendu que Jean allait prendre sa retraite", raconte un autre ancien salarié. "Mais Christian était un gars plus jeune et voulait avoir quelque chose qui n'appartienne qu'à lui."

Studio Fenice a été une source de confusion pour beaucoup dans l'orbite de Jean de Merry. D'une part, il y avait le fait que la société avait été légalement constituée en Suisse, et non aux États-Unis ou au Mexique. D'autre part, tout l'argent était dépensé. Travaillant depuis son domicile de Todos Santos, Maroselli avait embauché une équipe de développeurs Web, de rédacteurs et de commerciaux pour lancer la marque. Il y avait un budget publicitaire et la retraite "Días de Verano" a coûté à l'entreprise des dizaines de milliers de dollars.

Les employés américains de Jean de Merry ont suivi les dépenses sur les réseaux sociaux sous le choc. Alors qu'ils s'efforçaient de garder les concepteurs et les vendeurs apaisés par les retards de paiement, Maroselli a organisé des expéditions d'observation des dauphins. Il ne semblait pas y avoir assez d'argent dans le budget pour acheter de l'encre d'imprimante ou des bouteilles d'eau pour les salles d'exposition, mais d'une manière ou d'une autre, Maroselli pouvait se permettre de démarrer une toute nouvelle entreprise.

Studio Fenice a eu du mal à gagner du terrain. Selon un ancien employé de Jean de Merry, il n'a pas généré de ventes constantes, et bien que l'événement "Días de Verano" ait bien semblé sur les réseaux sociaux, il n'a pas réussi à générer un buzz durable pour la marque. Même ceux qui ont assisté à l'événement ont exprimé une certaine confusion quant à ce qui se passait exactement.

Pendant ce temps, les problèmes de loyer de Jean de Merry atteignaient leur paroxysme. À l'été 2022, le Pacific Design Center, qui abrite la salle d'exposition la plus lucrative de JDM, réclamait 1 106 852 $ de loyer impayé, le D&D Building demandant 649 137 $ supplémentaires. Maroselli a négocié un accord avec le PDC : il rembourserait 500 000 $ immédiatement, puis rembourserait les 606 852 $ restants avec des paiements supplémentaires à partir de mai 2023. L'accord a été signé le 1er juillet, quelques jours seulement après la fin de la retraite extravagante de Studio Fenice.

Maroselli avait offert à la marque une marge de manœuvre. Ce serait de courte durée.

En mars, un employé de la salle d'exposition Jean de Merry s'est présenté aux urgences pour être soigné pour des symptômes inquiétants. Après avoir été autorisée par les médecins à quitter l'hôpital, l'employée a été choquée de découvrir que son assurance maladie était inactive. La facture, d'un peu plus de 3 000 $, devrait être entièrement payée par le patient.

Après avoir approfondi la question, l'employée a appris que son assurance n'avait en fait jamais été active. L'employée a reçu un document de son fournisseur, examiné par BOH, indiquant que son assurance avait été résiliée le 1er janvier après "zéro" mois de couverture. L'employée dit qu'un appel à son fournisseur lui a donné le motif de l'annulation : "Défaut de paiement de l'employeur".

Maroselli a nié cela, affirmant que l'employée s'était connectée à un tableau de bord en ligne le 1er janvier et avait annulé sa propre assurance, intentionnellement ou non.

Au moins deux autres anciens employés de Jean de Merry ont vécu des expériences similaires en découvrant une défaillance de leur couverture d'assurance seulement après avoir consulté un fournisseur de soins de santé. Maroselli a reconnu que la société avait été en retard pour payer sa facture d'assurance, affirmant que les primes impayées étaient "le résultat d'une erreur humaine dans nos processus administratifs". Dans les deux cas, les factures ont été payées et les soins de santé des employés ont été rétablis. (Un incident distinct mais connexe : une action en justice pour licenciement abusif intentée par l'ancien employé Marvin Vasquez en 2021 a affirmé que la direction de Jean de Merry lui avait refusé à plusieurs reprises des soins de santé avant de le licencier brusquement.)

Les déchéances d'assurance n'étaient pas les seuls défis auxquels les employés de Jean de Merry étaient confrontés. Il y avait une confusion régulière sur la situation financière de l'entreprise et une approche chaotique de la tenue des registres. Covid a créé une nouvelle couche unique de stress.

Dans l'interview d'avril, Maroselli a déclaré à BOH que "Pendant Covid, j'ai payé à mon équipe l'intégralité de son salaire [et] des commissions tandis que d'autres salles d'exposition réduisaient tout le monde." Cependant, plusieurs anciens employés contestent cette affirmation, affirmant que Jean de Merry a en fait licencié de nombreux employés au début de la pandémie. (Maroselli a reconnu plus tard que l'entreprise avait licencié certains employés dans un échange de courriels.)

Plusieurs anciens employés allèguent que JDM a ensuite fait une offre compliquée à son personnel : ils pourraient rester en congé - ou partir volontairement en congé - tout en continuant à travailler pour l'entreprise et à gagner une commission en parallèle. Essentiellement, l'idée était de continuer à pointer mais d'amener le gouvernement à payer leur salaire. Tout cela malgré le fait que Jean de Merry a finalement été approuvé pour deux prêts du programme de protection des chèques de paie - un fin avril 2020, un autre en février 2021 - pour un total de 577 616 $.

Maroselli nie cette caractérisation des événements. "C'était le choix des employés de vouloir rester en contact avec les clients", a-t-il écrit par e-mail. "Je ne leur ai jamais demandé de travailler pendant leur congé." Il fait également valoir que les commissions versées pendant les congés des employés concernaient des ventes passées. Cependant, cinq anciens employés disent que l'offre faite par la direction de JDM était claire : si les employés travaillaient pendant leur congé, ils pourraient gagner une commission. L'arrangement n'était pas tout à fait malvenu - certains employés ont repris l'entreprise - mais il a ajouté au sentiment de malaise parmi le personnel.

Dans l'interview d'avril, Maroselli a déclaré que ce n'est qu'à la toute fin de l'activité multiligne que l'entreprise n'a pas payé son personnel. Cependant, sur les 10 anciens employés qui ont parlé avec BOH - dont certains avaient quitté l'entreprise des mois avant la fin - plus de la moitié disent que Jean de Merry leur doit encore des chèques de commission, souvent pour des milliers de dollars.

La partie argent était mauvaise. Mais pour de nombreux anciens employés, le stress était pire. Alors que Jean de Merry luttait pour rester au top des flux de trésorerie, les vendeurs étaient payés de plus en plus tard. En conséquence, l'exécution des commandes des concepteurs arrivait de plus en plus tard, et beaucoup ont commencé à exiger avec colère des explications de la part du personnel. Souvent, les employés ne savaient pas exactement ce qui se passait. S'ils le faisaient, dire la vérité à leur client signifierait perdre l'entreprise et exacerber le manque de liquidités de l'entreprise. "C'était horrible", raconte un ancien employé. "Nous avons dû mentir tous les jours."

Bien que l'événement Baja ait été conçu pour aider à lancer une nouvelle entreprise, il a marqué le début de la fin pour une ancienne. Maroselli avait réussi à négocier un accord avec Cohen Brothers Realty pour rester dans ses salles d'exposition de New York et de Los Angeles, mais ce n'était pas le bon. Après s'être battu devant les tribunaux pendant deux ans, JDM devrait encore payer l'intégralité de ses près de 2 millions de dollars d'arriérés de loyer, le premier en deux sommes forfaitaires (le PDC a reçu 500 000 dollars et un ancien employé dit que le D&D a été payé dans le royaume de 300 000 $), puis en une série de versements progressifs.

Ces premiers transferts, effectués à l'été 2022, ont immédiatement mis JDM dans une position de trésorerie difficile. Pour couvrir les coûts, Maroselli a commencé à contracter une série de prêts risqués connus sous le nom d '«avances de fonds aux commerçants» ou MCA. Dans un MCA, le prêteur fait face à des liquidités pour une entreprise à un taux d'intérêt élevé et commence immédiatement à récupérer le principal directement sur le compte bancaire de l'emprunteur. Dans ce type de prêt, le prêteur n'a pas à demander la permission d'être remboursé, il ne prend que l'argent.

Les entreprises ont tendance à contracter un prêt MCA pour faire face à une urgence imprévue ou pour profiter d'une opportunité opportune. Selon les archives publiques, Jean de Merry en a sorti au moins trois coup sur coup entre août 2022 et mars 2023, totalisant plus de 800 000 $. Les documents obtenus par BOH indiquent l'existence d'au moins deux autres prêts. Début avril, Maroselli a déclaré que Jean de Merry devait environ 1,2 million de dollars aux prêteurs du MCA, bien que le nombre soit difficile à vérifier de manière indépendante.

(Emprunter pour financer des opérations n'était pas nouveau pour Jean de Merry. Les archives de l'État de Californie indiquent que 20 parties, allant de prêteurs obscurs comme "Cucumber Capital" à Bank of America, ont déposé une réclamation UCC contre la garantie de JDM. Certaines remontent à 2015.)

Presque immédiatement, les prêts du MCA ont créé un défi pressant : ils vidaient le compte bancaire de Jean de Merry de dizaines de milliers de dollars chaque semaine (un ancien employé dit que le nombre atteignait 50 000 $). Pire encore, bien que l'entreprise ait connu un boom des revenus inspiré par la pandémie pendant une grande partie de 2021, à la fin de 2022, l'afflux de ventes s'était ralenti. Les vendeurs ont continué à quitter la salle d'exposition à la fin de l'année, entravant davantage les flux de trésorerie de JDM.

À l'approche de 2023, l'activité de showroom de Jean de Merry entrait dans une spirale de la mort. Auparavant, la marque avait du mal à indemniser rapidement ses fournisseurs et à livrer les pièces dans les délais. Maintenant, la situation était beaucoup plus chaotique. Le personnel a été invité à demander aux concepteurs de payer le prix total d'une pièce à l'avance - une décision visant à rapporter plus rapidement de l'argent - puis a été contraint de trouver des excuses farfelues pour les retards qui s'ensuivaient. Chèques sans provision. Les livraisons ont "manqué" à la dernière minute.

Marre des retards de paiement, plus de vendeurs ont quitté la salle d'exposition. Les designers ont commencé à se connecter directement avec les fournisseurs pour effectuer des paiements (dans certains cas, les commerciaux qui en avaient assez de mentir ont simplement dit la vérité aux designers). Les deux situations ont encore réduit la trésorerie de Jean de Merry. Mais même lorsque les murs se sont refermés, la salle d'exposition a continué à percevoir le paiement sur les nouvelles commandes.

Selon un ancien employé ayant une connaissance directe de la situation, de Merry lui-même s'est envolé pour Los Angeles en février pour tenter de redresser un navire en train de couler. Jugeant que le problème le plus urgent était que les prêteurs de MCA retiraient de l'argent du compte bancaire de l'entreprise, il a simplement retiré l'argent et l'a transféré dans une nouvelle banque. (Dans un e-mail, Maroselli a d'abord écrit que cette affirmation était "incorrecte". Lorsqu'on lui a demandé d'expliquer pourquoi la société avait changé de compte bancaire, Maroselli a écrit plus tard que "Notre intention n'a jamais été d'échapper aux prêteurs. Nous avons demandé l'aide d'un avocat ferme pour négocier des termes plus longs avec les prêteurs, et ils nous ont fourni des conseils et des conseils sur les mesures nécessaires à prendre - ce qui s'est passé à Los Angeles était basé sur leurs conseils.")

Changer de compte bancaire a semé la confusion dans les opérations de Jean de Merry. Tous les lecteurs de chèques de sa salle d'exposition étaient connectés à sa banque d'origine, ce qui signifie que l'entreprise ne pouvait plus traiter les paiements directement en personne. Au lieu de cela, les employés étaient invités à les envoyer à une succursale locale de la nouvelle banque. Chèques sortants sans provision. Changer de banque a également jeté une clé dans la masse salariale, retardant les chèques de paie et suscitant de nouvelles inquiétudes parmi les employés. Certains sont partis en février, las de la tourmente.

Bien que le changement de banque ait temporairement interrompu les retraits des prêteurs, il n'a pas effacé les prêts eux-mêmes. Trois des prêteurs ont rapidement poursuivi Jean de Merry pour rupture de contrat, dont un, Swift Funding California, alléguant que JDM avait fait défaut sur le prêt seulement 11 jours après l'avoir contracté. Un autre, Itria Ventures, a envoyé un avis de privilège aux fournisseurs et clients de Jean de Merry, affirmant qu'il avait un droit légal sur les revenus de l'entreprise.

Maroselli a demandé au personnel restant de dire que l'avis de privilège n'était pas valide (dans l'entretien d'avril avec BOH, il a soutenu qu'Itria Ventures n'avait pas de droit légal sur les reçus de Jean de Merry), mais la note n'a fait qu'exacerber l'anxiété des vendeurs et des concepteurs. . Pendant ce temps, les salles d'exposition ont été inondées d'appels de prêteurs en colère. Au printemps, « 90 % du temps où le téléphone sonnait, c'était quelqu'un qui demandait de l'argent », raconte un ancien employé. "C'était hors de contrôle."

Pour rendre les choses encore plus compliquées, la société a de nouveau changé de compte bancaire en mars. Désormais, les employés devaient retirer les chèques des clients et FedEx les acheminer directement à l'atelier de la marque à Los Angeles. Le processus de paie a de nouveau été bouleversé et au moins un employé a reçu son dernier chèque de paie sous la forme d'un virement bancaire international d'une banque étrangère.

Pendant ce temps, Jean de Merry avait encore une fois raté un loyer à Los Angeles, et Cohen Brothers Realty a rouvert son dossier. À ce stade, Maroselli et de Merry n'étaient plus en bons termes avec leurs avocats à Cozen O'Connor. (Le cabinet a déposé un document devant le tribunal détaillant une tentative exhaustive et finalement infructueuse d'entrer en contact avec de Merry dans le cadre d'une demande de relève en tant qu'avocat.) À la fin du mois de mars, Cohen Brothers Realty exigeait le paiement immédiat de 600 000 $ en arriéré de loyer.

Dans un effort pour sauver les apparences, Jean de Merry a animé l'événement du marché de printemps dans le showroom de Los Angeles. Quelques jours plus tard seulement, Jean de Merry a fait face à l'inévitable et a commencé à fermer son site PDC. New York avait déjà fermé. Chicago et Dallas suivraient sous peu. Les employés restants ont tous démissionné ou se sont simplement présentés au travail pour trouver la salle d'exposition tapissée.

Dans l'interview d'avril avec BOH, Maroselli a suggéré que la décision de fermer l'entreprise multiligne était un processus réfléchi et qu'il avait donné aux fournisseurs un préavis suffisant. Cependant, au moins quelques-uns ont dit à BOH qu'ils avaient entendu parler de lui quelques jours seulement avant qu'on leur demande de retirer leurs pièces des différentes salles d'exposition. "Je reçois cet e-mail qu'ils m'ont envoyé : "Salut, nous avons décidé d'aller dans une direction différente, nous ne vous reprenons plus, retirez toutes vos pièces la semaine prochaine"", explique un vendeur. "A cette minute exacte, j'avais reçu un texto d'un client avec une photo de JDM à New York papier."

La dissolution de l'activité multiligne de Jean de Merry a plongé ses partenaires dans le chaos, alors que les créateurs tentaient de déterminer le statut de leurs pièces manquantes et que les marques tentaient de déterminer qui avait leur argent. Le montant exact de l'argent manquant n'est pas tout à fait clair. Dans une interview en avril, Maroselli a déclaré à BOH qu'il devait encore environ 300 000 $ aux designers représentés par l'entreprise. Un ancien employé ayant une connaissance directe des opérations de l'entreprise affirme que le nombre est probablement plus élevé.

Mark de la Vega, le designer derrière la marque de meubles éponyme De La Vega, était l'un des nombreux dont le travail était représenté par Jean de Merry. Il dit qu'en additionnant tous les paiements encore impayés, JDM devait à sa seule entreprise une somme d'environ 300 000 $. Absence de communication claire de la part de Jean de Merry, assemblage de toutes les pièces du puzzle pour un travail "stressant, extrêmement chronophage" - sans parler du travail non rémunéré.

Cependant, de la Vega dit que le processus a un côté positif important : "Nous avons pu nous connecter directement avec les designers plus que jamais auparavant, et les gens ont été si compréhensifs, certains ont même passé des commandes supplémentaires", a-t-il déclaré à BOH, et son entreprise a pu prendre des dispositions avec des designers pour minimiser les dommages collatéraux. "C'était aussi le coup de pouce dont nous avions besoin pour obtenir notre propre salle d'exposition - nous avons un emplacement au New York Design Center qui ouvrira cet été."

Tous les vendeurs ne se sentent pas aussi magnanimes. La marque basée à Londres et à Bangkok Alexander Lamont poursuit Jean de Merry, alléguant que le showroom déchu lui doit 261 049 $ en paiements sur les marchandises livrées. L'affaire, déposée à Los Angeles début mai, indique des paiements manquants remontant à juin 2021.

Bien qu'Alexander Lamont et De La Vega aient été parmi les plus grandes marques de Jean de Merry, plusieurs marques atteintes par BOH disent qu'on leur doit encore des milliers, voire des dizaines de milliers de dollars, et que les derniers mois ont été un gâchis de promesses non tenues et chèques sans provision.

Les concepteurs, eux aussi, ont été pris dans le chaos. Beaucoup de ceux qui ont acheté dans la salle d'exposition au cours de ses derniers mois ont été contraints de rechercher désespérément les paiements ou les produits manquants. La designer Lisa Crawford, basée à Indianapolis, a déclaré qu'en janvier, elle avait passé une commande de 40 000 $ au showroom de Jean de Merry à Chicago, répartie entre cinq marques distinctes.

Presque immédiatement après, Crawford a eu vent des difficultés financières de l'entreprise et a commencé à contacter directement les fournisseurs, qui n'avaient jamais reçu ses acomptes. Lorsqu'elle a insisté sur le problème avec le personnel de Maroselli et de Jean de Merry, Crawford dit qu'elle a reçu une litanie d'excuses, allant du banal à l'étrange. "Une excuse pour un chèque sans provision était que le compte bancaire de l'entreprise avait été piraté", dit-elle. "Ils m'ont donné trois dates différentes pour un paiement manquant - c'était comme s'ils ne pouvaient même pas se souvenir des mensonges qu'ils racontaient."

Sans accès direct aux dossiers de l'entreprise, il est difficile de savoir combien de designers ont été touchés par la chute de Jean de Merry, mais beaucoup finiront par absorber au moins une partie des coûts.

Quant à l'entreprise elle-même, bien que l'activité multiligne soit fermée, Maroselli continue de produire la gamme de meubles de la maison dans un atelier du centre-ville de Los Angeles et de la vendre via un petit réseau de salles d'exposition et de Studio Fenice. La marque est bien vivante.

La fermeture des salles d'exposition de l'entreprise n'a pas effacé sa dette. Le D&D Building a rouvert son procès contre Jean de Merry. Le dossier du PDC est toujours ouvert. Au moins trois prêteurs MCA ont des poursuites ouvertes. L'affaire d'Alexander Lamont vient de s'ouvrir. Plusieurs employés ont déposé des plaintes pour vol de salaire et l'État de Californie a déposé un privilège fiscal sur la personne morale de l'entreprise. Cependant, malgré une montagne de dettes, Maroselli s'est engagé à continuer et à rembourser l'argent que son entreprise doit.

De nombreux anciens employés, designers et vendeurs qui ont été pris dans l'effondrement de Jean de Merry sont enclins à y voir un scandale digne de Netflix : deux artisans charismatiques qui ont volé leurs clients, puis se sont enfuis au Mexique pour vivre un style de vie somptueux sous le soleil. De nombreux détails - la société enregistrée en Suisse, le complexe de Baja, les comptes bancaires changeants - ont le parfum d'un drame.

Un ancien employé ayant une connaissance intime des opérations de l'entreprise l'a formulé différemment. "Ils n'étaient pas ces génies maléfiques avec un plan directeur", dit-il. "Ils ne pensaient toujours qu'au lendemain. 'Comment pouvons-nous arriver à demain?' Il ne s'agissait pas de la semaine prochaine, encore moins de l'année prochaine. … Quand j'ai commencé à vraiment comprendre ce qui se passait, ça m'a époustouflé qu'ils aient eu autant de succès pendant si longtemps.

Maroselli continue d'insister sur le fait que "la seule histoire à raconter est que notre entreprise a été fortement touchée par Covid-19, et nous avons essayé de faire les choses depuis." De Merry lui-même n'a pas répondu aux SMS demandant des commentaires, et les e-mails envoyés à sa dernière adresse connue ont rebondi.

Que l'histoire de Jean de Merry soit celle d'un scandale de haut vol ou l'histoire plus banale d'une entreprise en faillite - ou un peu des deux - sa chute a causé des dommages collatéraux aux employés, aux designers et aux marques représentées. Le personnel de l'entreprise, en particulier, décrit le travail pour JDM comme une expérience traumatisante et affirme que la duplicité de la direction a aggravé une mauvaise situation.

Un ancien employé qui est resté avec Jean de Merry jusqu'à la toute fin raconte que, quelques semaines après son départ définitif, quelque chose d'étrange s'est produit. Il a reçu un appel d'un fournisseur concernant un e-mail provenant de l'employé lui-même, envoyé depuis son compte Jean de Merry, après son départ. L'implication était claire : quelqu'un écrivait des e-mails sous son nom.

"J'ai tendu la main à [Maroselli] et lui ai demandé d'arrêter, que c'était un pas trop loin", explique l'employé.

Maroselli n'a jamais répondu.

Image de la page d'accueil : showroom de Jean de Merry à Dallas | Craig Washburn